建筑企业重整中建设工程拍卖，承包人主张优先受偿

承包人在建筑企业重整执行程序中，提出享有建设工程优先受偿权的主张时，人民法院应予以审查，并在拍卖、抵债或分配程序中依法保护其合法权益。

　　例如，A公司某总与B公司发生民间借贷纠纷，申请对其财产进行执行。法院先后对B公司开发的某项目在建工程进行查封、拍卖，并最终于某月作出以物抵债裁定，并以第一次网络司法拍卖保留价将该在建工程交付给A公司某总抵偿债务。

　　而C公司作为B公司开发项目的施工承包人，多次对法院的此次执行行为提出执行异议、复议，主张对该工程享有优先受偿权。且于某月向法院提起诉讼，请求判令B公司支付工程款，确认C公司对该工程享有工程价款优先受偿权。法院于某月作出判决，支持该公司的诉讼请求。

　　据建设企业交易中心了解，建设工程价款优先受偿权优于抵押债权和其他债权受偿，属债权范畴，不排除法院强制执行。但因A公司某总取得以物抵债裁定的时间早于C公司获得优先受偿权判决的时间，因此C公司提出法院剥夺其优先受偿权是不具备法律依据的。

　　但C公司认为，法院裁定将涉案工程以物抵债给A公司，损害了C公司依法享有的建设工程价款优先受偿权。C公司主张建设工程优先受偿权，法院应予以确认并于执行过程中优先预留或分配。

　　建筑企业重整执行程序中，如涉及到利害关系人提出享有优先受偿权的主张时，执行法院应予以审查，并对其权利予以保护。根据《合同法》和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题批复》相关规定，建设工程价款优先受偿权是承包人的一项法定优先权，可通过诉讼程序或在执行程序中提出主张，人民法院也应予以保护，进行审查，在拍卖、抵债或分配程序中依法保护承包人的合法权益。

　　上述案例中，若一审法院不能在执行程序中明确C 公司是否享有优先受偿权及其范围的，应在作出以物抵债裁定前，预留出C公司的工程价款，待C公司通过诉讼明确其优先受偿权范围后分配，而不是直接将涉案工程全部抵债给A公司。

　　承包人面对建设工程被发包人的其他债权人申请司法拍卖的情况，为确保工程价款优先受偿权能及时实现，采取“双管齐下”的方式，即不仅需要在执行程序中提出执行异议，还应同时提起诉讼，请求确认优先受偿权，并取得生效法律文书。